深圳范丽霞律师专业提供:律师咨询、律师方案、律师诉讼、非诉咨询|shenzhen lawyer

深圳律师
范丽霞律师
shenzhen lawyer

深圳范丽霞律师

范丽霞律师咨询

深圳律师电话:13418625069
 

"啄木鸟"商标纠纷案

啄木鸟

案件裁判梗概

商标权的注册、商标权的使用、商标权的扩展、商标权的主体认定、商标权的范围。
   
根据《中华人民共和国商标法》第四十条第一款的规定,已经注册的商标,违反该法第十条、第十一条、第十二条规定的,或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的,由商标局撤销该注册商标;其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。上述规定中的“不正当手段”是指属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。注册商标仅损害特定民事权益的,不适用上述规定,应依据该法第四十一条第二款、第三款及其他相应规定进行审查。
   
人民法院在审理商标授权确权案件时,不应将相关商品物理属性的比较作为单一判断商品是否类似的标准,而应当从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同具有较大的关联性,两个商标共存是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的或者其提供者之间存在特定联系等各方面进行审查,全面合理地判断相关商品是否类似。
最高人民法院驳回再审申请通知书
2011)知行字第37
杭州啄木鸟鞋业有限公司:
  你公司因与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)、七好(集团)有限公司(简称七好公司)商标争议行政纠纷一案,不服北京市高级人民法院于2010122日作出的(2010)高行终字第743号行政判决(简称二审判决),向本院申请再审。本院于2011329日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审查,并于2011519日组织各方当事人进行听证。现已审查完毕。

  你公司申请再审称:1.二审判决认定第1609312号图形商标(简称争议商标)违反《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第二十八条之规定,认定事实和适用法律错误。首先,《商标法》第二十八条适用的前提是商品类似,但二审判决并没有对争议商标和引证商标核定使用的“鞋”、“靴”商品和“服装”、“领带”、“皮包”商品是否类似进行认定,而是以核定使用商品均为穿戴类商品,是所谓的“关联商品”为由,认定争议商标与引证商标构成近似商标,进而认定争议商标违反《商标法》第二十八条之规定,适用法律错误。其次,服装等商品和鞋等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面均存在较大差异,不属于类似商品。对此,(2005)高行终字第27号判决书已经有明确的结论。而且在《类似商品和服务区分表》(简称《区分表》)中,鞋、靴和服装等商品被划分为非类似商品。《区分表》是我国商标管理机关进行商标管理的依据,也是广大生产服务提供者申请注册商标的规范类指引,应当保持其适用的稳定性和统一性。因此,在没有充分证据证明鞋、靴和服装等商品在原料、生产、销售、消费习惯等方面已具有普遍为相关公众接受的密切联系以及国际惯例尚未改变情况下,不应突破《区分表》对上述商品之间的非类似关系的认定。再次,争议商标的图形和引证商标的图形在构图细节、设计风格上有明显的不同,争议商标主要采取的是涂抹、夸张并着色的绘画手法,不同于引证商标的以线条勾勒为主的绘画手法。最后,争议商标经多年使用,已为广大消费者所熟知,不会造成相关公众的误认。综上,争议商标和引证商标并无令相关公众产生混淆、误认的可能,不构成类似商品上的近似商标,二审判决在此问题上认定事实和适用法律确有错误。2. 二审判决认定争议商标违反《商标法》第四十一条第一款之规定,事实认定和法律适用明显错误。首先,二审判决认定在争议商标申请日前,引证商标有一定知名度缺乏证据支持。在商标评审程序中,七好公司并未能提交引证商标在争议商标申请日前在国内宣传、使用的证据资料。二审判决认定你公司对引证商标应当知晓纯属主观臆断,毫无事实和法律依据。同时,二审判决认定争议商标存在对引证商标的抄袭、模仿缺乏证据支持。其次,七好公司在商标评审程序中并未就争议商标违反《商标法》第四十一条第一款提出评审请求,商标评审委员会也未就此进行评审,二审判决直接适用此条款,超越了商标评审委员会的审理范围,剥夺了你公司的合法抗辩权利。再次,根据最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》(简称《意见》)的规定,《商标法》第四十一条第一款仅适用于绝对事由,不适用于相对事由。因此,即使假定二审判决所谓的抄袭、模仿行为存在,也并不属于“其他不正当手段”,二审判决适用法律错误。3. 你公司自注册争议商标以来,一直致力于“啄木鸟”皮鞋的品牌建设,对该品牌投入了大量的广告宣传、打假维权费用。经过你公司的大力推动,啄木鸟皮鞋已经成为国内的著名品牌。根据《意见》第一条的政策精神,对于争议商标这样注册使用时间长达十年,已经建立较高市场声誉、形成自身的相关公众群体、并已经驰名的商标,人民法院应当尊重相关公众已在客观上将相关商标区别开来的市场实际,慎重撤销,以促进品牌培养,避免社会资源的浪费。二审判决却以似是而非的理由撤销争议商标,明显违背相关政策精神。综上,请求撤销二审判决,维持北京市第一中级人民法院(2009)一中行初字第1068号判决(简称一审判决)和商评字(2009)第2577号《关于第1609312号图形商标争议裁定书》(简称第2577号裁定)。

  七好公司答辩称:1. 二审法院以“鞋”与“衣服”构成关联商品,适用《商标法》第二十八条,认定争议商标与引证商标构成近似商标是正确的。2. 七好公司提出撤销申请的理由包括抄袭引证商标构成不正当竞争,因此二审判决适用《商标法》第四十一条第一款并无不妥。另外,因为争议商标违反《商标法》第二十八条的规定,是否适用《商标法》第四十一条第一款不足以影响最终结果。3. 你公司提供的证据不足以证明争议商标的知名度,你公司经营规模很小,主要靠傍名牌进行经营,不宜给予保护。

  商标评审委员会陈述意见称:1. 《区分表》是我国商标主管机关以世界知识产权组织提供的《商标注册用商品和服务国际分类》为基础,总结我国长期的商标审查实践并结合我国国情而形成的判断商品和服务类似与否的专业规范文件,具有公开性、一致性和稳定性的特点。该表对类似商品的划分本身就是在综合考虑了商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、销售对象等因素的基础上得出的。商标确权程序中需要维护类似商品判断标准的一致性。诚然,由于商品和服务的项目更新和市场交易情况变化,类似商品和服务的类似关系不会一成不变,但对《区分表》的修正应当通过一定的程序统一进行并予以公布,以确保判断标准的相对稳定和商标审查的公平有序,避免商标申请人在申请注册时无所适从,保证注册商标的权利稳定。就本案而言,争议商标指定使用的鞋、靴与引证商标核定使用的服装、领带等商品在制作材料、生产工艺、功能用途、销售渠道等方面有明显区别,未构成类似商品。因此争议商标和引证商标并未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2. 七好公司在行政程序中并未就争议商标违反《商标法》第四十一条第一款的规定提出评审请求,二审判决直接适用该条款并以此撤销第2577号裁定,超越了本案的审理范围。因此,请求撤销二审判决,维持第2577号裁定。

  本院经审查查明,本案争议商标系你公司于2000526日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(以下简称商标局)申请注册,指定使用在第252507群的鞋、靴商品,指定使用颜色为啄木鸟通体为黑色,嘴的下部为绿色。商标局于200187日核准该商标注册,注册号为1609312

收藏  |   打印  |   转发  |   阅读(312) 开心网 Facebook E-mail 给好友 豆瓣网 人人网 新浪微博 搜狐白社会 搜狐博客 添加到收藏夹
更多深圳律师相关内容:
离婚中如何争取孩子的抚养权
货款纠纷中的证据搜集问题
公司股权结构分析
夫妻共同债务案例分析
中介代理费纠纷
抚养权纠纷
双倍工资差额_劳动制度
房产买卖纠纷_都是房价上涨惹得祸
离婚案件_财产纠纷_子女抚养权
民间借贷_利息支付_借款金额异议
范丽霞律师,中华全国律师协会会员,深圳市律师协会会员,注册律师,现为广东国晖律师事务所执业律师。范律师毕业于清华大学法律硕士专业,学习和掌握了夯实的法律专业知识,培养了专业的法律思维和技能。 范律师从事法律工作多年,积累了丰富的办案技巧和经验,擅长处理婚姻家庭劳动争议交通事故合同纠纷、人身损害赔偿、房地产纠纷方面的案件;范律师时刻以维护当事人的合同权益,争取最大权益为目标,成功代理了多宗案件,为当事人维护和争取了最大的合法权益,受到当事人的好评和赞扬。 范律师担任多家公司的法律顾问,为企业提供专业的法律咨询,出谋划策,大大降低了企业的法律风险,为企业在法律上保驾护航。  
更多 深圳范丽霞律师
深圳律师   深圳律师咨询
联系人:范丽霞律师
律所:国晖律师事务所执业律师
电话:13418625069(免费)
邮箱:fanlixia82@163.com
QQ:35803308律师咨询
地址:深圳市福田区莲花支路1号公交大厦二层254室(深圳市中级人民法院对面)

深圳律师,深圳律师事务所,深圳律师免费咨询,深圳律师协调咨询

深圳律师咨询 shenzhen lawyer 隐私权政策 深圳范律师律师备案信息:粤ICP备17064078号
电话:13418625069 0755-83033121        邮件:fanlixia82@163.com 业务咨询留言深圳律师-点击这里给我发消息 律师咨询留言
深圳律师  |  深圳律师联系电话   |  网站地图   | 友情链接:深圳律师协会